Uso de un criterio de dominancia para seleccionar un índice de desarrollo humano

Autores/as

  • José Luis Romo Lozano Universidad Autónoma Chapingo
  • Francisco José Zamudio Sánchez Universidad Autónoma Chapingo
  • Gladys Martínez Gómez Universidad Autónoma Chapingo
  • Luz Judith Rodríguez Esparza Universidad Autónoma Chapingo

DOI:

https://doi.org/10.22198/rys.2018.71.a776

Palabras clave:

ponderación, índices, dominancia

Resumen

El objetivo de este trabajo fue comparar dos índices subjetivos y tres objetivos, vía un análisis de dominancia, con los métodos de desviación estándar, critic y entropía, para determinar el índice dominante. Las metodologías empleadas se basan en la teoría de índices y el análisis de dominancia en la teoría de redes. Uno de los índices subjetivos resultó ser el dominante, el cual utiliza los servicios básicos en la dimensión de recursos para una vida digna. Este resultado, como otros, está acotado por la imposibilidad de los índices (agregados de dos o más variables) de sujetarse a una relación de orden como el establecido en la recta numérica, por ello son empíricos y sólo señalan cierta regularidad. La aportación aquí es la diversidad de índices de desarrollo humano utilizada, que inducen a conjuntar técnicas estadístico-matemáticas para compararlos. Los servicios básicos se revelan como una opción razonable para una vida digna en el desarrollo humano.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

José Luis Romo Lozano, Universidad Autónoma Chapingo

División de Ciencias Forestales

Profesor Investigador

Francisco José Zamudio Sánchez, Universidad Autónoma Chapingo

Departamento de Estadística, Matemáticas y Cómputo

Profesor Investigador

Gladys Martínez Gómez, Universidad Autónoma Chapingo

Subdirección de Investigación

Profesora Investigadora

Luz Judith Rodríguez Esparza, Universidad Autónoma Chapingo

Departamento de Estadística y Cómputo

Profesora Investigadora

Citas

Aznar, Jerónimo y Francisco Guigarro. 2012. Nuevos métodos de valoración: modelos multicriterio. Valencia: Universitat Politécnica de Valencia. https://riunet.upv.es/bitstream/handle/10251/19181/nuevos%20M%C3%89todos%20de%20dvaloraci%C3%93N%20-20modelos%20multicriterio.pdf?sequence=1

Cherchye, Laurens, Erwin Ooghe y Tom Van Puyenbroeck. 2008. Robust human development rankings.The Journal of Economic InequalityVI (4): 287-321.

De la Torre, Rodolfo y Hector Moreno. 2010. Advances in sub national measurement of the human development index: the case of Mexico. UNDP. Human development research paper 2010/23.

Decancq, Koen y María Lugo. 2013. Weight in multidimensional indices of wellbeing: an overview. Econometrics Review XXII (1): 77-34.

DEMYC. 2015. Informe del desarrollo humano de México. www.chapingo.mx/dicifo/demyc/uac/bases/memo/memoria.html (9 de enero de 2015).

Diakoulaki, Danae, George Mavrotas y Lefteris Papayannakis. 1995. Determining objective weights in multiple criteria problems: the critic method. Computers and Operations Research XII (3): 763-770.

Foster, James E. y Amartya Sen. 1997. The welfare basis of real income comparisons: a survey. Journal of Economic LiteratureXVII (1): 1-45.

Frones, Ivar. 2007. Theorizing indicators: on indicators, signs and trends. Social Indicators Research LXXX (1): 5-23.

Gaye, Anie y Shereyasi Jha. 2010. A review of conceptual and measurement innovations in national and regional human development reports, 1998-2009. UNDP. Human development report, research paper 2010/21.

Hurdrliková, Lenka. 2013. Composite indicators as a useful tool for international comparison: the Europe 2020 example. Prague Economic Papers XXII (4): 459-473.

Kovacevic, Milorad. 2010. Review of HDI critiques and potential improvements. UNDP Human development research paper 2010/33.

Munda, Giuseppe y Michela Nardo. 2003. On the methodological foundations of composite indicators used for ranking countries. Joint Research Centre of the European Communities 1-19.

OECD. 2008. Handbook on constructing composite indicators: methodology and user guide. Joint Research Center of the European Commission.

PNUD. 1990. Desarrollo humano, informe 1990. Bogotá: Tercer Mundo Editores.

Podvezko, Valentinas. 2011. The comparative analysis of MCDA methods SAW and COPRAS. Inzinerine Ekonomica-Engineering Economics XXII (2): 134-146.

Ramírez, M. A. 1999. Índice de desarrollo humano del estado de Guanajuato. Revista del Centro de Desarrollo Humano de Guanajuato (3): 34.

Searle, Shayle R. 1982. Matrix algebra useful for statistics. Nueva York. John Wiley and Sons.

Sharpe, Andrew y Andrews Brendon. 2012. An assessment of weighting methodologies for composite indicators: the case of the index of economic well-being. Otawa: Centre of Study of Living Standars.

UNDP. 2010. Human develompment report 2010. Oxford: Oxford University Press.

UNDP. 1991. Human develompment report 1991. Oxford: Oxford University Press .

Veres Ferrer, Ernesto J. 2014. Medición del desarrollo humano: un índice alternativo al IDH-2010. Especial referencia a los países latinoamericanos. Investigación Económica LXXIII (288): 87-115.

Zardary, Hassan N., Kamal Ahmed, Sharif Moniruzzaman S. y Sulkifli Bin Y. 2015. Weighting methods and their effects on multi-criteria decision making model outcomes in water resources managament. Nueva York: Springer.

Zeleny, Milan y James Cochrane. 1982. Multiple criteria decision making. Nueva York: McGraw Hill.

Publicado

2018-01-01

Cómo citar

Romo Lozano, J. L., Zamudio Sánchez, F. J., Martínez Gómez, G., & Rodríguez Esparza, L. J. (2018). Uso de un criterio de dominancia para seleccionar un índice de desarrollo humano. región y sociedad, 30(71). https://doi.org/10.22198/rys.2018.71.a776

Número

Sección

Artículos de investigación