Efectos esperados de la extracción de gas shale en el noreste de México: un enfoque cualitativo
DOI:
https://doi.org/10.22198/rys.2018.72.a378Palabras clave:
evaluación de impacto, opinión pública, fracturación hidráulica, suministro de gas, criterios relevantes integrados, noreste de MéxicoResumen
En este artículo se identificaron y valoraron los efectos esperados de la extracción de gas shale en Tamaulipas, Nuevo León y Coahuila, ante la llegada inminente de compañías nuevas a la cuenca de Burgos, en el noreste de México. Con la metodología de criterios relevantes integrados se recopilaron datos de informantes clave de los sectores académico, gubernamental y empresarial, de los tres estados. Según los resultados, 65 por ciento de las variables empleadas para evaluar dichos efectos, derivados del desarrollo de la industria en la región, se asocian con cambios positivos, 15 con negativos y 20 se mantienen inalterables. Se sobreestimaron los beneficios esperados por la explotación de gas oil/shale, y existe preocupación por la disponibilidad de agua, dadas las condiciones geográficas y climatológicas de la región. Aunque la metodología empleada no especifica que se deba aplicar a un número óptimo de actores, se reconoce que el análisis podría mejorar significativamente entre mayor sea la cantidad de participantes. La contribución principal al campo de la evaluación de las repercusiones sociales es la adaptación de esta metodología, debido a la escasa literatura sobre el tema.
Descargas
Citas
Asamblea contra la Fractura Hidráulica. 2011. La extracción de gas no convencional y la fractura hidráulica permisos en Burgos. http://www.comimsa.com.mx/ (5 de junio de 2015).
Barbosa, Fabio. 2014. ¿Podemos obtener lecciones de la cuenca Marcellus? http://contralinea.info/archivo-revista/index.php/2014/02/16/podemos-obtener-lecciones-de-la-cuenca-marcellus/ (7 de junio de 2015).
Barrueta, Eduardo. 2015. Gas de lutitas en la cuenca de Burgos. Energía y Debate. http://energiaadebate.com/gas-de-lutitas-en-la-cuenca-de-burgos/ (7 de junio de 2015).
Burdge, R, J. y F. Vanclay. 1996. Social impact assessment: a contribution to the state of the art series. Social Impact Assessment 14: 59-86.
Buroz, Eduardo. 1994. Métodos de evaluación de impactos. En II Curso de postgrado sobre Evaluación de Impactos Ambientales. Foro Latinoamericano de Ciencias Ambientales, La Plata.
Brown, Ralph, Shawn Dorius y Richard Krannich. 2005. The boom-bust-recovery cycle: dynamics of change in commu¬nity satisfaction and social integration in Delta, Utah. Rural Sociology 70: 28-49.
Centro de Investigaciones Sociales. 2015. Reporte de diagnóstico general social, página 141. / http://www.impactosshalenoreste.uat.edu.mx/Documents/II.%20DIAGNÓSTICO-GENERAL-SOCIAL.pdf (31 de enero de 2018).
Comisión Nacional del Agua. 2014. Estadísticas del agua en México, edición 2014. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, México.
Correa Restrepo, Francisco, Andrés Vasco Ramírez y Catalina Pérez Montoya. 2005. La curva medioambiental de Kuznets: evidencia empírica para Colombia. Semestre Económico 8 (15): 13-30. http://revistas.udem.edu.co/index.php/economico/article/view/1104/1075 (16 de marzo de 2017).
Davidson, Dona. 1979. Overview of the boomtown phenomenon and its effect on women and minorities. U.S. Commission on Civil Rights Energy Resource Development Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.
DOF. 2014. Ley de Hidrocarburos. 11 de agosto.
Ecosystem Research Group. 2008. Sublette county socioeconomic impact study Sublette county, Wyo¬ming. http://sublette-se.org/files/SubletteProfile11Feb08.pdf (17 de marzo de 2017).
Energy International Administration. 2013. EIA/ARI World Shale Gas and Shale Oil Resource Assessment. http://www.adv-res.com/pdf/A_EIA_ARI_2013%20World%20Shale%20Gas%20and%20Shale%20Oil%20Resource%20Assessment.pdf (1 de junio de 2015).
Flores, Daniel. 2014. Comentarios sobre la reforma energética. Boletín mensual del Centro de Investigaciones Económicas. Facultad de Economía, Universidad Autónoma de Nuevo León.
FAO. 1995. Impacto ambiental de las prácticas de cosecha forestal y construcción de caminos en bosques nativos siempre verdes de la X Región de Chile. Estudio monográfico. http://www.fao.org/docrep/V9727S/V9727S00.htm (4 de diciembre de 2015).
Food and Water Watch. 2013. The social cost of fracking: a Pennsyilvania case study. https://www.foodandwaterwatch.org/reports/the-social-costs-of-fracking/ (5 de junio de 2015).
The Wall Street Journal. 2008. Gas producers rush to Pennsylvania: promising results there spur investment. 2 de abril. https://www.wsj.com/articles/SB120709326316581793 (16 de marzo de 2017).
Horton, Paul y Gerald Leslie. 1955. The sociology of social problems. Nueva York: Appiclon-Century-Cropts.
Interorganizational Committee on Guidelines and Principles for Social Impact Assessment. 1995. Guidelines and principles for social impact assessment. Environ Impact Assess Review 15: 1 I-43.
Jacquet, Jeffrey. 2009. Energy boomtowns and natural gas: implications for Marcellus shale local governments and rural communities. Paper 43. Northeast Regional Center for Rural Development, Pennstate. http://nercrd.psu.edu/Publications/rdppapers/rdp43.pdf (1 de mayo de 2015).
Jacobsen, Grant y Dominic Parker. 2014. The economic aftermath of resource booms: evidence from boomtowns in the American west. The Economic Journal 126: 1092-1128. Doi: 10.1111/ecoj.12173
Kohrs, Eldean. 1974. Social consequences of boom growth in Wyoming. Ponencia presentada en Rocky Mountain American Association of the Advancement of Science Meeting, Laramie, Wyoming. http://www.sublettewyo.com/ArchiveCenter/ViewFile/Item/97 (1 de mayo de 2015).
MacPherson, Matthew. 2004. Guía para la realización de las evaluaciones de impacto social dentro del proceso de evaluación de impacto ambiental. Secretaría de Estado de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Santo Domingo, República Dominicana. http://www.ambiente.gob.do/Transparencia/Legal/Guia/Guia-para-realizacion-Evaluaciones-Impacto-Social.pdf (3 de mayo de 2015).
Muller, Richard y Elizabeth Muller. 2013. Why every serious environmentalist should favour fracking. Centre for Policy Studies. http://www.cps.org.uk/files/reports/original/131202135150-WhyEverySeriousEnvironmentalistShouldFavourFracking.pdf (12 de marzo de 2017).
Schafft, Kai A., Borlu Yetkin y Glenna Leland. 2013. The relationship between Marcellus shale gas development in Pennsylvania and local perceptions of risk and opportunity. Rural Sociology 78: 143-66.
Secretaría de Energía. 2014. Prospectiva del gas natural y gas LP 2014-2028. https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/352/Prospectiva-GasNaturalGasLP-2014.pdf (16 de mayo de 2016).
SEMARNAT. 2008. Ordenamiento ecológico: región cuenca de Burgos. México. http://www.semarnat.gob.mx/archivosanteriores/temas/ordenamientoecologico/Documents/documentos_burgos/zip/resumen_ejecutivo_mar_08_2.pdf (20 de julio de 2015).
Suárez, Francisco M. 1989. Problemas sociales y problemas de programas sociales masivos. Trabajo presentado en el Seminario sobre programas sociales masivos, organizado por el Centro Interamericano para el Desarrollo. Social/Organización de Estados Americanos y el Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social, San José, Costa Rica. http://archivo.cepal.org/pdfs/1989/S8900328.pdf (20 de julio de 2015).
Theodori, Gene. 2012. Public perception of the natural gas industry: data from the Barnett Shale. Energy Sources, part B 7: 275-281.
Theodori, Gene y Douglas Jackson-Smith. 2010. Public perception of the oil and gas industry: the good, the bad and the ugly. Ponencia presentada en la Society of Petroleum Engineers Annual Technical Conference and Exhibition, Florencia.
Vanclay, Frank. 2003. International principles for social impact assessment. Impact Assessment & Project Appraisal 21 (1): 5-11. Doi: http://dx.doi.org/10.3152/147154603781766491
Vanclay, Frank. 2002. Conceptualising social impacts. Environmental Impact Assessment Review 22 (3): 183–211.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Política de acceso abierto
Los autores que publican en región y sociedad aceptan las siguientes condiciones:
De acuerdo con las leyes de derechos de autor, región y sociedad reconoce y respeta los derechos morales de los autores, así como la titularidad de los derechos de propiedad, los cuales serán transferidos a la revista para difundir los artículos en acceso abierto. región y sociedad no cobra a los autores por enviar y procesar artículos para su publicación.
Todos los textos publicados por región y sociedad —sin excepción— se distribuyen bajo una licencia Creative Commons 4.0 Reconocimiento-NoComercial 4.0 Internacional (CC BY-NC 4.0), que permite a terceros utilizar la publicación siempre que mencionen la autoría de las obras. y la primera publicación en esta revista.
Los autores pueden celebrar acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en región y sociedad (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indique claramente que el trabajo se publicó por primera vez en región y sociedad.
Por todo lo anterior, el (los) autor (es) deberán enviar la Carta de cesión de derechos de propiedad de la primera publicación debidamente cumplimentada y firmada por el (los) autor (es). Esta carta se puede enviar por correo electrónico en formato PDF a: region@colson.edu.mx
